斯图加特的德国公司­法律师

案情摘要： 一家处于清算中的有限责任公司（GmbH i.L.，总部位于康斯坦茨/卡尔斯鲁厄），其破产申请因资产不足以支付费用而被驳回。该公司起诉其前总经理，要求其赔偿在资不抵债后进行的禁止性支付（总计约 50.5 万欧元）。 为了筹集诉讼资金，该 GmbH 将这些债权担保性地转让给了一名股东，该股东反过来授权公司以自己的名义提起诉讼（意定诉讼担当）。二审法院（卡尔斯鲁厄高等地方法院）认为起诉不合法，理由是无财产的 GmbH 缺乏起诉的值得保护的自身利益。

核心法条：

• 原 § 64 GmbHG（现为《德国破产法》第 15b 条）： 总经理在支付能力丧失或资不抵债后进行支付的责任。
• 意定诉讼担当 (Gewillkürte Prozessstandschaft)： 允许在获得授权且具有值得保护的自身利益时，以自己的名义主张他人权利。
• § 9b GmbHG（类推适用）： 如果赔偿权利是清偿债权人所必需的，则禁止放弃公司的赔偿权利（类推适用于无对价的转让）。

判决： 德国联邦最高法院撤销了原判决并移回重审。 1. 诉讼的可受理件： 即使是无财产的清算中 GmbH，也拥有值得保护的自身利益，可以通过诉讼担当的方式根据原 § 64 GmbHG 提起诉讼。该债权正是为了充实资产以清偿债权人。债权人本身的消极不作为并不能否定公司的利益。 2. 转让的有效性： 联邦最高法院指出，如果债权是清偿债权人所必需的，且 GmbH 未获得等值对价，则将债权转让给股东的行为可能是无效的（类推适用 § 9b GmbHG）。向诉讼出资人进行纯粹的担保转让可能会损害债权人利益，届时将归于无效。

结论： “贫穷”的 GmbH 即使为了资助诉讼而转让了总经理责任债权，仍可以提起诉讼。但需注意：凡是阻止债权人行使这些责任资产的转让行为（例如转让给未支付全额对价的股东）均属无效。

案情摘要： 一名共同继承人（上诉人）申请解除遗嘱执行人的职务。被继承人指定其五名子女为继承人，并指定被告（第 6 号当事人）为遗嘱执行人，任务包括出售房产。拥有该房产限期居住权的上诉人指控遗嘱执行人有多种违约行为：威胁强制搬迁、遗产清单错误、存在利益冲突（与公证处关系密切）以及被继承人在指定时存在认识错误。

核心法条：

• § 2227 BGB： 遗嘱执行人的解职（要求有重大理由，如严重违约或无能力）。
• § 2215 BGB： 遗产清单（有义务立即制作）。
• § 2078 BGB： 撤销（因立遗嘱时的错误）。

判决： 斯图加特高等地方法院驳回上诉，拒绝解除职务。 法院认定：

1. 任命有效： 遗嘱执行的指令有效。被继承人对于执行费用的认识并不存在错误，因为她明确下令支付报酬。执行人过去可能在承办公证处工作的事实也不会导致无效。
2. 无严重违约：
   • 所谓的“威胁”强制措施是指为了出售房产所需的必要进入权，而非非法搬迁。
   • 遗产清单中的细微瑕疵（如缺失微小项目）或三个月的延迟不属于严重违约。
   • 聘请房地产经纪人进行估价是允许的。
3. 无重大理由： 只要遗产利益未受到客观威胁，主观的不信任或紧张关系是不够的。期间达成的关于带看房产权的协议表明，进一步合作是可能的。

结论： 解除遗嘱执行人职务的门槛很高。单纯的意见分歧、清单中的细微错误或语气粗鲁是不够的。这需要继承人的权利受到严重的现实威胁。

案情摘要： 原告是斯图加特/拉芬斯堡地区一家公益性 GmbH（一家高校的办学主体）的少数股东 (7.5%) 兼前总经理。在其被免去总经理职务后，他大规模干预经营管理，向监管部门告发公司，并公开发表负面言论（“全损”、“灾难性局面”）。随后股东大会决议强制收缴其股份。原告对该决议提起撤销之诉，理由包括对其兄弟（共同股东）的召集程序存在瑕疵以及缺乏事先警告。

核心法条：

• § 34 GmbHG： 股份的收缴（要求有章程依据，且在强制收缴的情况下需有重大理由）。
• § 51 GmbHG： 股东会的召开（召集程序瑕疵可能导致决议可撤销）。
• 诚信义务： 规定股东有义务顾及公司利益，禁止损害公司的行为。

判决： 斯图加特高等地方法院驳回起诉，判定强制收缴有效。 法院认定： 1. 无召集瑕疵： 虽然原告的兄弟收到挂号信通知较晚，但由于他已通过电子邮件获得及时通知，因此并无大碍。此外，原告不能主张仅涉及共同股东的召集瑕疵（不得主张他人权利）。 2. 重大理由： 原告的行为（公开诋毁、向部门告发、越权干预）已不可修复地破坏了信任关系。 3. 无需警告： 虽然强制收缴是“最后手段”。但由于原告毫无悔意且违约程度严重，存在“负面预测”——不能期待其改变行为，因此无需正式警告。

结论： 任何作为股东公开诋毁自己公司并篡夺职权的人，都面临被逐出公司（强制收缴）的风险。在关系严重破裂且拒不悔改的情况下，无需事先出示黄牌（警告）。

案情摘要： 在一家二人 GmbH（原告为少数股东，被告为多数股东兼总经理）中发生内讧。原告试图因重大理由免除总经理职务并将其逐出公司。他指控被告有多项违约行为（包括将支票存入私人账户、差旅费报销问题）。然而，原告本人曾秘密监视总经理（搜集数据、录音）以获取针对他的材料。

核心法条：

• § 38 GmbHG： 总经理的免职（原则上可随时免职，除非章程限制为仅限重大理由）。
• § 34 GmbHG（除名）： 因重大理由将股东除名（例如关系彻底破裂或严重违反诚信义务）。
• 诚信义务： 股东有义务进行忠诚合作，尤其是在具有人合性的 GmbH 中。

判决： 斯图加特高等地方法院指出起诉将不会成功。 法院认定： 1. 无免职理由： 针对总经理的指控（如支票入账）要么未被证实，要么仅属于轻微疏忽，不足以构成免职的“重大理由”。单纯的信任丧失是不够的。 2. 原告被除名： 相反，强制收缴原告的股份是合理的。原告通过秘密监视和数据搜集实施了严重的背信行为。 在二人制的人合 GmbH 中，此类背信行为极其严重，以至于另一名股东已无法被期待继续与其合作。原告的错误行为远超总经理（可能存在的）过失。

结论： 任何人如果为了将他人挤出 GmbH 而秘密监视其共同股东，都面临自己被除名的风险。对于因重大理由免除总经理职务，轻微违规是不够的。