Anwälte für Gesellschafts­recht in Stuttgart

Kommanditistin der E-Gruppe aus Stuttgart scheitert mit einstweiliger Verfügung gegen StaRUG-Verfahren einer GmbH & Co. KG. Bei bilanzieller Überschuldung und 97% Gläubigerzustimmung ist Restrukturierungsverfahren einzige Alternative zur Insolvenz. Gesellschafterbeschluss vom 28.06.2024 wirksam trotz Stimmrechtsausschluss nach Vertragsverletzungsmitteilung. Treuhandkonstruktion mit J-Treuhänder und H-Treuhänder über 88% der Kommanditanteile. Lock-Up-Vereinbarung der Finanzierer bis 30.11.2024 verhindert Fälligstellung von 350 Mio. Euro Verbindlichkeiten. Gesellschaftsrechtliche Kompetenzordnung wird durch StaRUG-Wertungen verdrängt. AG Stuttgart als Restrukturierungsgericht bereits angezeigt. LG Ulm hatte einstweilige Verfügung zunächst gewährt.

Arglistig getäuschte Genossin der G-eG aus Stuttgart scheitert mit Schadensersatzklage im Insolvenzverfahren. Genossenschaft bewarb Mitgliedschaft fälschlich als Bausparvertrag ohne Totalverlustrisiko. Wirtschaftsstrafkammer Stuttgart verurteilte Vorstand M. zu 7 Jahren 9 Monaten Haft wegen Betrugs. Grundsätze der fehlerhaften Gesellschaft verhindern Schadensersatz als Insolvenzforderung nach § 38 InsO. Nur Teilhabe an Übererlös nach Schlussverteilung möglich. OLG Hamm bestätigte Vergleich über Ratenzahlung von 175 Euro monatlich. Insolvenzverwalter aus Hamm verwaltet Aktivmasse von 17,2 Mio. Euro bei 37,9 Mio. Euro angemeldeten Forderungen. Quotenerwartung 80% bei geschätzten 14 Mio. Euro Verteilungsmasse.

Sachverhalt: Eine GmbH in Liquidation (Sitz Konstanz/Karlsruhe), deren Insolvenzverfahren mangels Masse abgelehnt wurde, klagte gegen ihren ehemaligen Geschäftsführer auf Ersatz verbotener Zahlungen nach Eintritt der Insolvenzreife (insg. ca. 505.000 Euro). Um den Prozess zu finanzieren, hatte die GmbH diese Ansprüche sicherungshalber an einen Gesellschafter abgetreten, der sie im Gegenzug zur Klage im eigenen Namen ermächtigte (gewillkürte Prozessstandschaft). Das Berufungsgericht (OLG Karlsruhe) hielt die Klage für unzulässig, da einer vermögenslosen GmbH das schutzwürdige Eigeninteresse an der Klage fehle.

Wesentliche Normen:

• § 64 GmbHG a.F. (heute § 15b InsO): Haftung des Geschäftsführers für Zahlungen nach Eintritt der Zahlungsunfähigkeit oder Überschuldung.
• Gewillkürte Prozessstandschaft: Erlaubt es, fremde Rechte im eigenen Namen geltend zu machen, wenn eine Ermächtigung und ein schutzwürdiges Eigeninteresse vorliegen.
• § 9b GmbHG analog: Verbot des Verzichts auf Ersatzansprüche der Gesellschaft, soweit diese zur Gläubigerbefriedigung nötig sind (analog angewendet auf Abtretungen ohne Gegenleistung).

Entscheidung: Der Bundesgerichtshof hob das Urteil auf und verwies die Sache zurück. 1. Zulässigkeit der Klage: Auch einer vermögenslosen GmbH i.L. steht ein schutzwürdiges Eigeninteresse zu, Ansprüche aus § 64 GmbHG a.F. im Wege der Prozessstandschaft einzuklagen. Der Anspruch dient gerade der Auffüllung der Masse zur Gläubigerbefriedigung. Dass die Gläubiger selbst untätig bleiben, spricht nicht gegen das Interesse der Gesellschaft. 2. Wirksamkeit der Abtretung: Der BGH wies darauf hin, dass die Abtretung der Ansprüche an den Gesellschafter unwirksam sein könnte (§ 9b GmbHG analog), soweit die Ansprüche zur Befriedigung der Gläubiger benötigt werden und die GmbH keine gleichwertige Gegenleistung erhält. Eine reine Sicherungsabtretung an den Prozessfinanzierer könnte die Gläubiger benachteiligen und wäre dann nichtig.

Fazit: Eine "arme" GmbH kann Geschäftsführer-Haftungsansprüche auch dann einklagen, wenn sie diese zur Finanzierung des Prozesses abgetreten hat. Allerdings ist Vorsicht geboten: Abtretungen, die den Zugriff der Gläubiger auf diese Haftungsmasse vereiteln (z.B. an Gesellschafter ohne vollen Wertersatz), sind unwirksam.

Sachverhalt: Ein Miterbe (Beschwerdeführer) beantragte die Entlassung des Testamentsvollstreckers. Die Erblasserin hatte fünf Kinder als Erben eingesetzt und den Beklagten (Beteiligter Ziffer 6) als Testamentsvollstrecker bestimmt, u.a. um eine Immobilie zu verkaufen. Der Beschwerdeführer, der ein befristetes Wohnrecht an der Immobilie hatte, warf dem Testamentsvollstrecker diverse Pflichtverletzungen vor: Drohung mit Zwangsräumung, fehlerhaftes Nachlassverzeichnis, Interessenkonflikte (Nähe zum Notar) und Irrtum der Erblasserin bei der Ernennung.

Wesentliche Normen:

• § 2227 BGB: Entlassung des Testamentsvollstreckers (Setzt einen wichtigen Grund voraus, wie grobe Pflichtverletzung oder Unfähigkeit).
• § 2215 BGB: Nachlassverzeichnis (Pflicht zur unverzüglichen Erstellung).
• § 2078 BGB: Anfechtung (Wegen Irrtums bei der Testamentserrichtung).

Entscheidung: Das Oberlandesgericht Stuttgart wies die Beschwerde zurück und lehnte die Entlassung ab. Das Gericht stellte fest:

1. Wirksame Ernennung: Die Anordnung der Testamentsvollstreckung war wirksam. Ein Irrtum der Erblasserin über die Kosten der Vollstreckung lag nicht vor, da sie eine Vergütung ausdrücklich angeordnet hatte. Auch eine mögliche frühere Tätigkeit des Vollstreckers beim beurkundenden Notar führt nicht zur Unwirksamkeit.
2. Keine grobe Pflichtverletzung:
   • Die "Drohung" mit Zwangsmaßnahmen bezog sich auf das notwendige Zutrittsrecht für den Immobilienverkauf, nicht auf eine rechtswidrige Räumung.
   • Kleinere Mängel im Nachlassverzeichnis (z.B. fehlende geringfügige Posten) oder eine Verzögerung von drei Monaten sind keine grobe Pflichtverletzung.
   • Die Hinzuziehung eines Maklers für die Wertermittlung war zulässig.
3. Kein wichtiger Grund: Ein subjektives Misstrauen oder Spannungen reichen nicht aus, solange keine objektive Gefährdung der Nachlassinteressen vorliegt. Die zwischenzeitlich erzielte Einigung über Besichtigungsrechte zeigt, dass eine weitere Zusammenarbeit möglich ist.

Fazit: Die Hürden für die Entlassung eines Testamentsvollstreckers sind hoch. Bloße Meinungsverschiedenheiten, kleinere Fehler im Verzeichnis oder ein "rauer Ton" genügen nicht. Es bedarf einer massiven Gefährdung der Rechte der Erben.

Sachverhalt: Der Kläger war Minderheitsgesellschafter (7,5 %) und ehemaliger Geschäftsführer einer gemeinnützigen GmbH (Trägerin einer Hochschule) im Raum Stuttgart/Ravensburg. Nach seiner Abberufung als Geschäftsführer mischte er sich massiv in die Geschäftsführung ein, schwärzte die Gesellschaft bei Aufsichtsbehörden an und äußerte sich öffentlich negativ ("Totalschaden", "desaströse Situation"). Daraufhin beschloss die Gesellschafterversammlung die Zwangseinziehung seiner Anteile. Der Kläger focht diesen Beschluss an und rügte u.a. Ladungsmängel gegenüber seinem Bruder (Mitgesellschafter) sowie das Fehlen einer vorherigen Abmahnung.

Wesentliche Normen:

• § 34 GmbHG: Einziehung von Geschäftsanteilen (Erfordert eine Satzungsgrundlage und - bei Zwangseinziehung - einen wichtigen Grund).
• § 51 GmbHG: Einberufung der Versammlung (Ladungsmängel können zur Anfechtbarkeit führen).
• Treuepflicht: Verpflichtet Gesellschafter zur Rücksichtnahme auf die Interessen der Gesellschaft und verbietet schädigendes Verhalten.

Entscheidung: Das Oberlandesgericht Stuttgart wies die Klage ab und erklärte die Zwangseinziehung für wirksam. Das Gericht stellte fest: 1. Kein Ladungsmangel: Dass der Bruder des Klägers die Ladung per Einschreiben verspätet erhielt, war unschädlich, da er per E-Mail rechtzeitig informiert war. Zudem kann der Kläger Ladungsmängel, die nur einen Mitgesellschafter betreffen, nicht selbst rügen (keine Geltendmachung fremder Rechte). 2. Wichtiger Grund: Das Verhalten des Klägers (öffentliche Diskreditierung, Anschwärzen bei Behörden, Kompetenzüberschreitung) zerstörte das Vertrauensverhältnis irreparabel. 3. Abmahnung entbehrlich: Zwar ist eine Zwangseinziehung "Ultima Ratio". Eine förmliche Abmahnung war hier aber entbehrlich, da aufgrund der Uneinsichtigkeit des Klägers und der Schwere der Verstöße eine "Negativprognose" bestand – eine Verhaltensänderung war nicht zu erwarten.

Fazit: Wer als Gesellschafter die eigene GmbH öffentlich schlechtredet und sich Kompetenzen anmaßt, riskiert den Rauswurf (Zwangseinziehung). Bei schwerer Zerrüttung und Uneinsichtigkeit ist dafür keine vorherige "gelbe Karte" (Abmahnung) nötig.

GmbH aus Stuttgart scheitert mit Berufung gegen Unwirksamkeit von Ausschließungsbeschlüssen zweier Gesellschafter. Beschluss über Ausschließung ohne statuarische Grundlage im Gesellschaftsvertrag unwirksam. Stimmrechtsausschluss nach § 47 IV GmbHG erfordert mehr als pauschales 'kollusives Zusammenwirken' - enge organisatorische Verflechtung und gemeinsame Pflichtverletzungen müssen konkret dargelegt werden. LG Stuttgart hatte bereits Unwirksamkeit wegen fehlender Versammlungsleiter-Feststellung und fehlender Mehrheit festgestellt. Treuepflicht kann in engen Grenzen zur Zustimmung bei Gesellschaftsgefährdung verpflichten. Rechtsprechung Christopher Schuhknecht von honert + partner München kommentiert hohe formale und inhaltliche Anforderungen.

Sachverhalt: In einer Zweipersonen-GmbH (Kläger als Minderheitsgesellschafter, Beklagter als Mehrheitsgesellschafter-Geschäftsführer) kam es zum Zerwürfnis. Der Kläger versuchte, den Geschäftsführer aus wichtigem Grund abzuberufen und aus der Gesellschaft auszuschließen. Er warf ihm diverse Pflichtverletzungen vor (u.a. Scheckeinlösung auf Privatkonto, Fahrtkostenabrechnungen). Der Kläger selbst hatte jedoch heimlich den Geschäftsführer überwacht (Daten gesammelt, Gespräche aufgezeichnet), um Material gegen ihn zu sammeln.

Wesentliche Normen:

• § 38 GmbHG: Abberufung des Geschäftsführers (Jederzeit möglich, es sei denn, die Satzung beschränkt dies auf wichtige Gründe).
• § 34 GmbHG (Ausschließung): Ausschließung eines Gesellschafters aus wichtigem Grund (z.B. bei tiefgreifender Zerrüttung oder schwerer Treuepflichtverletzung).
• Treuepflicht: Verpflichtung der Gesellschafter zur loyalen Zusammenarbeit, besonders in personalistischen GmbHs.

Entscheidung: Das Oberlandesgericht Stuttgart wies darauf hin, dass die Klage keinen Erfolg haben wird. Das Gericht stellte fest: 1. Kein Grund zur Abberufung: Die Vorwürfe gegen den Geschäftsführer (z.B. Scheckeinlösung) waren entweder nicht bewiesen oder stellten nur geringfügige Versehen dar, die keinen "wichtigen Grund" zur Abberufung rechtfertigten. Bloßer Vertrauensverlust reicht nicht aus. 2. Ausschließung des Klägers: Stattdessen war die Zwangseinziehung der Anteile des Klägers gerechtfertigt. Dieser hatte durch die heimliche Überwachung und Datensammlung einen schweren Vertrauensbruch begangen. In einer personalistischen Zweipersonen-GmbH wiegt ein solcher Vertrauensbruch so schwer, dass dem anderen Gesellschafter die weitere Zusammenarbeit unzumutbar ist. Das Fehlverhalten des Klägers überwog die (möglichen) Fehler des Geschäftsführers bei weitem.

Fazit: Wer seinen Mitgesellschafter heimlich ausspioniert, um ihn aus der GmbH zu drängen, riskiert, selbst ausgeschlossen zu werden ("Wer anderen eine Grube gräbt..."). Für die Abberufung eines Geschäftsführers aus wichtigem Grund reichen Bagatellverstöße nicht aus.

Alleiniger Gesellschafter-Geschäftsführer der zweigliedrigen GmbH aus Stuttgart gewinnt gegen Abberufungsklage des Minderheitsgesellschafters. Strenge Anforderungen bei personalistisch strukturierter Zweipersonengesellschaft verhindern beliebige Beendigung der Geschäftsführertätigkeit. Vorwürfe wegen Scheck über 1.750,59 Euro, Fahrtkosten und Mietvertrag nicht ausreichend schwerwiegend. LG Stuttgart hatte Klage bereits abgewiesen. Wichtiger Grund nach § 38 II GmbHG erfordert Unzumutbarkeit des Verbleibs und schwere Verletzung der Gesellschaftsinteressen. Treuwidrige Zustimmung zur Abberufung ohne wichtigen Grund führt zur Nichtigkeit der Stimmabgabe. Langjährige Tätigkeit und Kapitalbeteiligung mildern Bewertung der Pflichtverletzungen.