ドイツ会社法および株式法

プライベート・エクイティ構造に向けた画期的な判断

ドイツ連邦最高裁判所（BGH）は、マネジメント参加プログラム（いわゆるマネージャー・モデル）の設計において重要な法的確実性をもたらす判決を下しました。本件の核心は、企業グループに株主・社員として参加しているマネージャーが、職務終了時に客観的な理由（重要な理由）がなくとも、会社から脱退・解職させられ得るかという問いにありました。

原則的な公序良俗違反 vs. 客観的な正当化

第2民事部（会社法担当）は、学説の一部が主張する「純粋な権利行使の統制のみに留めるべき」との声を明確に退け、従来の確立された判例を維持しました。すなわち、人的会社やドイツ有限会社（GmbH）におけるいわゆる「自由な解職・脱退条項」は、BGB 第138条第1項に基づく内容統制の対象となり、原則として無効です。前提条件を設けない解職権は、対象となる株主・社員が自らの社員権を自由に行使することを妨げる「ダモクレスの剣」のように機能するためです。

しかし： 最高裁は実務に即した判断を下し、マネージャーに対し株主・社員の地位が主に「役員機能」に付随して与えられたものである場合には、例外的に当該条項は客観的に正当化され、有効であると判示しました。職務上の絆が失われれば、全体的な観察によれば、参加の正当な目的（企業に対するモチベーションと拘束力）も失われるためです。

エグジット志向モデルに関する法の発展

M&A実務および契約実務にとって特に重要なのは、リーバー・スキーム（Leaver-Scheme）を法的に安全に設計するための以下の2つの明確化です：

• 経常的な利益配分の欠如は無害： マネージャーが通常、将来の企業売却（エグジット）による収益にのみ参加し、経常的な利益配分を受けないとしても、インセンティブ機能とは矛盾しません。この構造は、経常的な収益ではなく価値上昇の最大化を目的とするプライベート・エクイティ（PE）モデルの本質に根ざしたものです。
• 経済的リスクは正当性を覆さない： マネージャーが持分を時価で購入し、それによって価値下落という企業家的なリスクを負っている場合でも、必ずしもその社員としての地位がマネージャーとしての職務に対して独自の重みを持ち、解職条項が許容されなくなるわけではありません。

アドバイザリー実務への影響

この判決は契約実務を強化し、法的な焦点を「除名の是非」という根本的な問いから「除名の方法」へと移しました。職務契約や役員委任関係と明確に機能的に連結されている限り、定款上の解職条項（コール・オプション等）自体は有効に存続します。離職するマネージャーの法的保護は、代わりに他の2つのレベルで実現されます。第一に、退職金条項の個別的な審査（グッド・リーバーまたはバッド・リーバー・イベントにおける買い取り価格の妥当性）、第二に、権利行使の統制（BGB 第242条）です。後者は、例えばマネージャーを間近に控えた有利なエグジットの直前に除名し、意図的にその金銭的な成果を奪うような、個別のケースで権利濫用的（不適切な時期）な除名がなされた場合に介入します。

要旨

弁護士が複数のクライアントを共同訴訟人として代理する場合、それらのクライアントが訴訟上の請求の一部についてのみ共同で関与しているときは、VV RVG 第1008号に基づく複数代理加算の目的価額は、その共同部分の価値のみに基づいて算定されます。これは、裁判費用（Gerichtsgebühren）のための手続き全体の合算訴額が大幅に高い場合でも同様です。

実務上の意義

第2民事部によるこの決定は、純粋に報酬法上の問題に関するものであり、実体的な会社法（GmbH法、株式法など）や役員責任に直接の影響を及ぼすものではありません。しかし、複数の当事者が関与する複雑な紛争における訴訟・コスト実務にとっては重要な意味を持ちます。

• 差別化された価額算定： 主観的な訴えの拡張（追加提訴）のケースや、すべての申立てに関与しているわけではない共同訴訟人の場合、弁護士報酬算定のための価額は、手続き全体の価額と異なり得る必要があります。
• 共同関与の重要性： 複数の依頼人を代理する場合の加算報酬（VV RVG 第1008号）の計算においては、手続き全体の合算訴額ではなく、クライアントが共同で関与している紛争目的の部分の価値のみが決定的な要素となります。
• RVG 第33条に基づく別途算定： 弁護士の活動目的が、裁判費用の基準となる価額と異なる場合、裁判所は申立てに基づき、弁護士報酬のための価額を別途決定することができます。本件が示す通り、これは特に複数代理加算を正しく計算するために重要です。

要旨

会社が運営する詐欺的な投資システムを支援したことによる、公序良俗に反する加害を理由とした代表取締役の責任は、役職を解任された後に締結された投資契約にも及びます。これは、彼が退任後も当該システム内で他の重要な役割を担っていた場合、あるいは契約の締結がまだ代表取締役としての活動中に開始されていた場合に認められます。

核心的な主張

ドイツ連邦最高裁判所は、退任した代表取締役が、自らが関与していた詐欺的なビジネスモデルによって退任後に生じた損害について、どのような条件で責任を負うかを明確にしました。BGB 第826条に基づく責任は、代表取締役の加害行為が後に発生した損害に対して因果関係を有する場合、解任によって自動的に終了するわけではありません。

決定的なのは、後の損害が、代表取締役によって道徳的に非難されるべき方法で作り出された「危険範囲」に依然として由来するかどうかです。これは特に以下の場合に該当します：

• 代表取締役が退任後も、当該システムのために別の重要な機能で活動を続けていた場合、または
• 加害の原因となる契約締結（本件では被害者の投資決定）が、まだ彼の在任中に決定的な形で開始されていた場合。

本件では、被告の在任中に投資家に対して最初の契約案が送付されていたことで、因果関係を認めるのに十分でした。後に投資家が修正された契約に署名したとしても、責任の帰属関係は遮断されません。BGHは、これらの原則は一般的な因果関係論の適用であり、新しい責任類型を創設するものではないと強調しています。また、破産申立遅延責任に関する自らの判例との平行性も示しています。

実務上の意義

この判決は、疑わしい、あるいは詐欺的なビジネスモデルを持つ会社（いわゆる「詐欺企業」）の役員（代表取締役、理事）に対する責任リスクを鋭く指摘するものです。単なる辞任や解任だけでは、自らの在任中に確立されたシステムに基づく将来の損害に対する責任から、自動的に解放されるわけではありません。

実務上の教訓として、代表取締役は、自らが生み出し、あるいは助長したシステムに対する責任を、適時な「離脱」によって逃れられるとは限りません。契約の勧誘などを通じて後の加害への因果連鎖を始動させていた場合、BGB 第826条に基づく責任は存続します。

要旨

1. 裁判所が当事者の主張の具体化（Substantiierung）に対する要求を過剰に高く設定し、具体的に参照され添付書類として提出された準備書面を考慮しない場合、法的な聴聞を受ける権利（GG 第103条第1項）の侵害となります。それ自体で理解可能な添付書類への参照は、裁判所に不当な探索作業を強いるものでない限り、準備書面による主張を有効に補完できます。

2. 株主・社員の除名に関する定款条項の解釈においては、文言が起点となります。条項が、株主を「他の株主（übrigen Gesellschaftern）によって、そのすべての議決権の75％をもって」除名できると規定している場合、必要な多数決の計算において、除名対象となる株主の議決権は算入されません（分子にも分母にも含まれません）。

事案の概要

原告、その元妻（被告1）、およびその父（被告2）は、ドイツの GmbH & Co. KG の有限責任社員です。離婚に伴う深刻な対立の後、被告1と2は社員総会において、重要な理由（wichtiger Grund）に基づき原告を除名することを決議しました。定款の規定（第13条第1号）では、除名には「他の株主」の「すべての議決権の75％」の多数決を必要としていました。

原告は除名決議の無効訴訟を提起しました。控訴審裁判所は、決議の形式的要件は満たされているとしたものの、重要な理由の存在を否定し、原告の訴えを認めました。被告側が主張した「原告が会社に対して行ったとされる根拠のない請求」に関する主張について、裁判所は、別の手続きの準備書面（本件では提出されていないと誤認）を包括的に参照したに過ぎないとして、具体化が不十分であると判断しました。対立の原因に関する総合的な比較衡量において、控訴審は原告に圧倒的な過失はないと結論づけました。

BGHの判断

BGHは控訴審判決を破棄し、更なる審理のため差し戻しました。主に以下の2つの理由から判決を批判しました：

1. 聴聞権の侵害（GG 第103条第1項）
   BGHは、控訴審が被告側の主張の具体化要求を過剰に高く設定したと認定しました。被告側は準備書面において、仮処分職権手続きの準備書面の特定のページを具体的に参照しており、その書類も訴訟記録に添付されていました。添付書類が提出されていない、あるいは参照が包括的すぎるとした控訴審の想定は、記録に反しており、明白に誤りでした。理解可能かつ具体的に指定された添付書類の内容を再度書き写すよう当事者に求めることは、単なる形式主義に過ぎません。この主張が考慮されていれば「重要な理由」の衡量結果が変わった可能性を排除できないため、聴聞権侵害は判決の結果に影響を及ぼすものでした。
2. 多数決条項の解釈に関する示唆（Obiter Dictum：傍論）
   差し戻し後の手続きに向け、最高裁は、定款第13条の多数決条項に関する控訴審の解釈が法的に誤りであったことを指摘しました。文言（「他の株主によって」）によれば、75％の多数決の計算においては、除名について投票する株主の議決権のみを基準とすべきです。対象となる株主自身の議決権は、総議決権数の算定（すなわち計算の分母）において考慮されません。異なる解釈を正当化する特別な事情がない限り、明確な文言に従うべきです。

実務上の指針

この決定は、訴訟法上および実体法上の2つの重要な側面を強調しています。第一に、BGHは、準備書面で具体的に参照された添付書類の内容を裁判所は認識しなければならず、具体化の要求を過剰にしてはならないという一貫した判例を再確認しました。こうした参照を見落としたり無視したりすることは、重大な手続き上の瑕疵となります。第二に、BGHは会社定款における典型的な除名条項に明確な解釈指針を与えました。「他の株主によって」という表現は、対象者の議決権を多数決計算から完全に排除することを意味します。これにより、対象となる株主が高い持分比率を持っている構成であっても、除名が容易になります。契約設計の際には、意図しない結果を避けるために、この判例を考慮に入れる必要があります。

要旨

破産管財人から旧GmbHG 第64条に基づき責任追及を受けた代表取締役がなした、消滅時効の抗弁権放棄の意思表示の解釈について。

核心的な主張

ドイツ連邦最高裁判所（BGH）は、代表取締役が破産管財人に対して行った、旧GmbHG 第64条に基づく責任請求権に関する期限付きの時効抗弁放棄は、その債権の後の譲受人（買主）に対しても効力を有することを明確にしました。これに反する解釈は、破産管財人の利益および破産手続きの目的に矛盾することになります。

• 利益に適った解釈： 放棄の意思表示の解釈は、双方の利益を考慮しなければなりません。放棄の効力を破産管財人という「個人」にのみ限定することは一方的であり、法的に誤りです。
• 破産管財人の利益： 破産管財人は債権者全体の利益（InsO 第1条）のために行動し、破産財団を最善の形で換価しなければなりません。対人関係に限定された時効放棄は、管財人の行動の自由、特に債権の有利な売却を不当に制限し、管財人自らにリスクの高い訴訟を強いることになります。管財人がそのような制限に同意することは想定し難いものです。
• 債権に付随する性質： 放棄書面の中に破産管財人の名が挙げられているのは、通常、対象となる債権を特定するためのものに過ぎません。したがって、放棄は人に対してではなく、債権に対してなされたものです。
• 代表取締役の利益： 代表取締役が時効放棄を行う主な利益は、自らに対する容疑を精査するための時間を稼ぎ、裁判沙汰を避けることにあります。この目的を達成する上で、債権者が誰であるかは重要ではありません。
• 許容されない権利行使： 第三者への債権譲渡後に代表取締役が時効の抗弁を提起することは、放棄が権利承継人の利益のためにも効力を有するため、信義則に反します。

実務上の指針

この判決は、破産管財人の立場を大幅に強化するものです。代表取締役に対する責任請求権の換価における法的確実性を創出しました。合意された時効抗弁放棄は債権売却後も有効であり続け、これにより当該請求権の資産価値と流動性が高まります。破産管財人は、放棄の効力を権利承継人にも及ぼすことを明示的に交渉する必要はありません。なぜなら、それが利益に適った解釈の標準的なケースに該当するためです。責任を追及されている代表取締役にとっては、一度破産管財人に対して時効を放棄した以上、債権売却後に時効を援用することはできないことを意味します。

要旨

ドイツ連邦最高裁判所は、裁判所に対して価額に依存しない固定手数料（本件では商業登記費用規定に基づくもの）が発生する商業登記案件の法律抗告手続きにおいて、弁護士活動の目的価額を決定するための原則を明確にしました。

• 価額決定の根拠： 裁判所費用が訴額ではなく固定の料率で計算される場合、裁判所は RVG 第33条第1項に基づき、弁護士報酬のための目的価額を別途決定します。
• 適用される規範： 決定に際しては RVG 第23条第2項第1文、第3項第2文が基準となります。これらの規定は、裁判所費用が価額に基づかない場合の特別な抗告手続きとしての法律抗告（Rechtsbeschwerde）にも適用されます。
• 合理的な裁量による決定： 価額は、抗告人の利益を考慮し、合理的な裁量によって決定されるべきです。推計のための十分な事実上の手がかりがない場合は、5,000ユーロの補完的標準価額（Auffangwert）が採用されます（RVG 第23条第3項第2文 第2半文）。
• 標準価額からの逸脱： 5,000ユーロの標準価額から（増額または減額方向に）逸脱するには、事案の意義、規模、または難易度といった特別な事情が必要です。
• GNotKG規定の類推適用の禁止： GNotKGの価額規定（例：GNotKG 第105条第4項第1号）を参考にすることは、RVG 第23条第3項の特別な評価決定を回避することになるため、許されません。

実務上の指針

裁判手続きにおいて価額に依存しない固定手数料が発生する商業登記案件の法律抗告手続きにおける弁護士活動については、報酬計算の際、原則として RVG 第23条第3項第2文に基づき5,000ユーロの標準価額から出発することになります。これより高い価額を主張するには、並外れた規模、特別な経済的意義、あるいは高度な法的複雑性といった特別な事情を提示し、裁判所に認めさせる必要があります。