役員責任（Organhaftung）からの脱出：国際的な規範の衝突にどう対処すべきか？
- 仮説：厳格な適法性義務の代わりに経営判断の原則（BJR）を適用。真の規範の衝突がある場合、役員は経営判断を下すことができます。
- 免責のためには包括的な文書化（ドキュメンテーション）が決定的に重要です。
- 矛盾する法的規定に直面している国際的に活動する企業の経営陣に関連します。
D&O保険（役員賠償責任保険）組合 VOV の Sören Rettig 氏と Christoffer Gruppe 氏は、NZG 2025, 1317 の寄稿 「国際的な規範の衝突における役員責任」（ペイウォール） において、国際的な企業の経営陣が異なる管轄区域からの矛盾する法的規定に直面した場合の、役員責任法上の帰結を調査しています。この記事では、同寄稿の核心的な主張をたどり、役員責任の実務的な観点から整理します。
問題の所在
国際的に活動する企業は、異なる管轄区域から互いに矛盾する法的要件を遵守しなければならないという課題に直面しています。一方の義務を果たすことが、必然的にもう一方の違反を意味するという状況です。
著者らの中心的な仮説
真の国際的な規範の衝突がある場合、厳格な適法性義務（Legalitätspflicht）は適用されない。代わりに、役員は経営判断を下すことができ、経営判断の原則（Business Judgment Rule; BJR）を援用できる。
論拠
Rettig 氏と Gruppe 氏は、適法性義務は明確な行動指針を前提としていると主張します。しかし、互いに矛盾する法的命令がある場合、この明確さが欠如しています。明確な意思決定の拘束がないため、経営判断が必要な状況が存在することになります。役員が十分な情報に基づき、会社のために判断を下した場合、その行動は義務にかなったものとなります。免責のためには、経営判断の原則（BJR）の要件を遵守（および文書化！）する必要があります：
- 十分な情報： 両方の選択肢について、法的、経済的、およびその他の影響を包括的に分析すること（事前評価）。
- 会社の利益（Gesellschaftswohl）： 判断は正当化できるものでなければならず、全くの無責任なものであってはならない。
- 利益相反の不在： 個人的な制裁リスクが判断に影響を与えてはならない。
損害賠償
さらに著者らは、義務違反があった場合でも、損益相殺（Vorteilsanrechnung）の一般原則が適用されるべきである、つまり義務違反から生じた利益は損害を減殺すると主張しています。
実務上の位置づけ
意義： Rettig 氏と Gruppe 氏の寄稿は、これまで（最高裁の）判例が存在しなかった、一見解決不可能なコンプライアンスのジレンマに対する、国際企業の役員にとって重要な責任法上の「出口」の指針を提供しています。規範の衝突に経営判断の原則を適用することは、法理論的にも納得感があり、実務に適しています。
行動推奨：
- 衝突の特定： まず、真の、解消不可能な規範の衝突が存在するかどうかを確認する（抵触法的な解決が不可能か）。
-
文書化が決定的に重要：
- 両方のオプションの法的帰結（罰金、損害賠償、排除措置）を包括的に分析する。
- 経済的影響（直接的／間接的、短期的／長期的）を評価する。
- レピュテーション（評判）への影響、取引関係、市場アクセスを考慮する。
- 内部に専門知識が不足している場合は、外部の専門的な助言を仰ぎ、妥当性チェックが可能な書面による法的意見書を作成させる。
- 利益相反の回避： 個人的な制裁の恐れがある場合は、情報を開示し、必要に応じて棄権する。
- 事前（Ex-ante）の視点： 判断時において認識可能であった状況のみが決定的なのであり、後に生じた結果（成功したかどうか）ではない。